Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/16948 Esas 2020/7565 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/16948
Karar No: 2020/7565
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/16948 Esas 2020/7565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işçi, davacı kurum aleyhine alacak davası açmış ve kurumun haksız ödeme nedeniyle kendisine ödeme yaptığını, kurumun ise kendisine fazla ödeme yaptığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacı kurumun yanıltıcı bilgi ve belgeler sebebiyle fazla ödeme yaptığının tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, hatalı ödemelerin geri istenebileceğine ve mahkemenin yapması gerekenin bilirkişi raporundaki fazla ödeme tutarını hüküm altına almaktan ibaret olduğuna hükmetmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 62. maddesi (6098 sayılı TBK.\"nın 78. maddesi), sebepsiz zenginleşme hükümleri.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/16948 E. , 2020/7565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının ... 16. İş Mahkemesinde davacı kurum aleyhine alacak davası açtığını, söz konusu davanın yargılama aşamasında davalının alacağının bulunmadığı aksine kurumun haksız ödeme nedeniyle alacaklarının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla davalıya yapılan fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanakta yoksun olduğunu, ... 16. İş Mahkemesinde açtığı alacak davasının halen derdest olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı kurumun davalı işçiye göre hesaplamaya ilişkin üstün donanımı ve ödeme miktarının belirlenmesinde uzmanlığının tartışmasız olduğunu, işçinin iyi niyetli olduğunu ve davacı kurumun zarara katlanması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davada, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya fazla ödenen miktarın tahsili talep edilmektedir.
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 62.maddesi (6098 sayılı TBK."nın 78. maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddede belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle, davacı idarenin tahakkuk memuru hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 05.12.1984 tarih, 1982/13; 387 esas - 1984/997 karar sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından Borçlar Kanunu"nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği açıklanmıştır.
Bu durumda, mahkemece; kesinleşen ... 16.İş Mahkemesinin 2014/2093 esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile hesaplanan fazla ödeme tutarının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.