23. Hukuk Dairesi 2013/9232 E. , 2014/2427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2011/252-2013/232
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının ihraç kararının iptali isteminin kabulüne, borcunun tespiti isteminin feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliği T. P. isimli kişiden devraldığını, kooperatif başkanı H.. S.."nun kendisine, 5 ayda 70,00 TL tapu ve iskân harcı ödenmesi gerektiğini, 2005 yılı Kasım ayında tapuların dağıtılacağını, bunun dışında herhangi bir ücret talep edilmeyeceğini söylediğini, buna rağmen tapuların verileceği ümidiyle 2005 yılında 3.080,00 TL ödeme yaptığını, 2007 yılında tekrar 310,00 TL talep edildiğini, genel kurulda alınan bir kararla kooperatif alacaklarına aylık %10 faiz uygulanmasına ve aylık 30,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini, 2005 yılında yaptığı ödemelerin fazlasıyla talep edilen borçları karşıladığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun 4.134,00 TL"lik borcun ödenmediğini gerekçe göstererek, üyelikten ihraç kararı verdiğini, ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını, yasal olarak ödemesi gereken miktarı derhal ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek, 03.01.2011 tarihli ihraç kararının iptali ile yasal olarak ödenmesi gereken borcun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu, davacının kooperatife borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 13.06.2013 tarihli celsede, açmış bulunduğu menfi tespit davasından feragat ettiğini belirttiği, davalı kooperatif yönetim kurulunca davacıya gönderilen her iki ihtarnamede aidatların hangi aylara ait olduğunun açıkça gösterilmediği gibi her iki ihtarnamede de gösterilen yükümlülük miktarlarının farklı bulunduğu, farklı tarihlere ilişkin bedelin istenildiği, bu şekliyle gönderilen ihtarnamelerin yasa ve anasözleşmeye uygun olmadığı, ihraç kararına dayanak yapılamayacakları, bu itibarla davacı hakkında, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 03.01.2011 tarihli 388 nolu ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı hakkında verilen 03.01.2011 tarihli 388 nolu ihraç kararının iptaline, davacının borcunun tespiti isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
