Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15803 Esas 2015/13731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2013/584-2014/246

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. S..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili C.. K..’in diğer davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı S.. K..’ın ise dava dışı D.Turizm A.Ş’de çalıştığını, müvekkili şirket ile dava dışı D Turizm A.Ş’nin ortak iş yapma kararı alması üzerine sözleşmeye istinaden davalı lehine müvekkillerince 250.000 USD bedelli teminat senedi verildiğini ancak sözleşme hükümlerinin hiçbir şekilde gerçekleşmediğini, müvekkilince senedin yalnızca bedel ve lehtar kısımlarının yazılarak imzalandığını, diğer kısımlarının sahte olarak doldurulduğunu, davalının iş bu senedi haksız olarak icra takibine konu yaptığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, davacı tarafın taraflar arasında düzenlendiğini iddia ettiği şirket ortaklığı sözleşmesinin imzalı orijinal metnini sunmadığı, davacı yanın iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 02.11..2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.