Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/807 Esas 2021/1814 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/807
Karar No: 2021/1814
Karar Tarihi: 29.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/807 Esas 2021/1814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin ölümünden sonra davalılara satılan taşınmazlardaki miras paylarının muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptal edilerek kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalılar ise mirasbırakanın satış işlemini tüm mirasçılara haber verdiğini ve rıza gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlanamadığı ve rızasının bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda ise davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi de belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi: \"Kararın temyiz merciine gönderilmeyip, esastan veya usulden red olunan hallerde temyiz incelemesi yapılmaksızın karar kesindir.\"

1. Hukuk Dairesi 2020/807 E. , 2021/1814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Davacı, mirasbırakan annesi...’ın 345 ada 6,16,19 parsel, 382 ada 1parsel ve 384 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da 345 ada 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazlardaki payları kardeşi olan diğer davalı ...’a devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını satmak istediğini, bu durumu tüm mirasçılara haber verdiğini, mirasçıların da mirasbırakan kimin yanında kalıyorsa taşınmazları onun almasına muvafakat ettiğini, ...’ın mirasbırakana baktığını ve taşınmazlardaki payları da 45.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin mirasbırakanın banka hesabına yatırıldığını, amacın mirasçılardan mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı,davacının temliklerden haberdar olup rızasının bulunduğu, mirasbırakanın davalı ... tarafından bakıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekilinin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.