Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/26237 Esas 2011/21950 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2)Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından, borçlu olarak gösterilen Bakım Okulu ve Eğitim Komutanlığı Kantin Başkanlığı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Takibe karşı borçlu itiraz ederek çeklerde yer alan düzenleme tarihlerinde tahrifatlar olduğunu,çeklerin yetkisiz kişilerce düzenlendiğini borcu olmadığını ileri sürmüş mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 5 adet çeklerde keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığı bu tahrifatın yetkili iki kişinin onayı olmadan tek kişi tarafından parafe edildiğini belirterek bu çeklerle ilgili olarak takibin iptaline karar verilmiştiL
Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.
Alacaklının başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen Bakım Okulu ve Eğitim Komutanlığı Kantin Başkanlığının gerçek ve tüzel kişiliği yoktur.Takipte borçlu olarak gösterilen kuruluşun gerçek yada tüzel kişiliğinin bulunmaması karşısında,icra takibinin takibin pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile iptali gerekir.Bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir ve mahkemece resen gözetilir. Mahkemece taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekir iken işin esası incelenip yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değil isede temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazları yerinde görülmedğinden mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40. TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.