Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/27063 Esas 2015/37859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.2.2009 tarihinde çektiği 35.000,00 TL lik kredi bedelini davalıların murisi ... ile ortak hesaplarına aktardığını, paranın 32.000,00 TL lik kısmının ... tarafından 19.2.2009 tarihinde .... isimli şirket hesabına aktarıldığını, kredi borcunun kendisi tarafından ödenmesine rağmen çekilen bu paranın iade edilmemesi nedeniyle..."ın ölümü üzerine mirasçıları olan davalılar hakkında başlattığı takibe, haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı ile vefat eden babalarının gerçekte ortak olduklarını, çekilen paranın bu ortaklık doğrultusunda davacının iradesi ile harcandığını, babalarının ölümünden sonra kötüniyetle takip başlatıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ortak hesaptan kullanılan paranın iadesi yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu paranın aktarıldığı hesabın davacı ve davalıların murisi ...ın ortak hesabı olduğu, ... talimatı ile paranın bir başka hesaba havale edildiği ihtilafsızdır. Kural olarak ortak banka hesabında bulunan değer üzerinde her bir ortağın eşit oranda hakkı bulunup, davacı tarafça yazılı ve kesin delillerle bu karinenin aksinin ispat edilememiş olmasına göre davalı mirasçıların ancak bu bedelin yarısı olan 16.000,00 TL den sorumlu tutulabilecekleri gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.