Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2006/21-618 Esas 2006/618 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2006/21-618
Karar No: 2006/618
Karar Tarihi: 4.10.2006

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2006/21-618 Esas 2006/618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan istihkak davasında, davacı vekili dava reddedilince Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulundu. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, davacının taşınır mal talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı bozdu. Ancak, yapılan yeniden yargılamada mahkeme önceki kararda direndi. Hukuk Genel Kurulu, Özel Daire bozma kararına uyulmamasını usul ve yasaya aykırı bulduğundan direnme kararını bozdu. Davacının talebi doğrultusunda yeniden yapılan yargılamada taşınır mal talebinin kabulüne karar verildi.
İİK.97/10.maddesi gereği, haciz davasında mülkiyet karinesi borçluda olduğu için alacaklıya yarar. Ancak, bu karinenin aksinin delillerle kanıtlanması mümkündür. Bu durumda, davacının satın aldığı taşınır malın mülkiyetinin açıkça kendinde olması nedeniyle taşınır mal talebinin kabulü gerekmektedir.

Hukuk Genel Kurulu 2006/21-618 E. , 2006/618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2006
NUMARASI : 2006/280-462

Taraflar arasındaki “istihkak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.6.2005 gün ve 2004/755 E. 2005/344 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 21.2.2006 gün ve 2005/9594 E. 1489 K. sayılı ilamı ile, (....1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile borçlu anne-oğuldur. Haciz davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde gerçekleştirildiğinden İİK.97/10.maddesi gereği mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanması her zaman olanaklıdır.
15.4.2004 tarihinde gerçekleştirilen hacizde evde bulunan ... marka buzdolabı haczedilip muhafaza altına alınmıştır. Bu hacizden sonra davacı 3.kişinin 25.5.2004 tarihli fatura ile .. marka nofrost buzdolabını satın aldığı bu tarihten sonra 2.8.2004 tarihli 2.hacizde bu buzdolabının da haczedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın satın alınan yeni buzdolabının mülkiyetinin davacıya ait olduğu açıkça ortada olduğuna göre bu taşınır mal yönünden davanın kabulü gerekirken tüm taşınır mallar yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 4.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.