Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/26709 Esas 2011/22239 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmiş; borçlu, icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde takibe konu senedin teminat amaçlı verildiğini ileri sürmüş ancak senet karşılığında alış veriş neticesi alacaklı tarafa fazlası ile ödemeler yapıldığını belirterek borç ilişkisini kabul ettiği anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili İİK.nun 170/a-2 maddesinde; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.”düzenlemesine yer verilmiş aynı kanunun 170/a-son maddesi ise “her ne suretle olursa olsun imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü “ nün uygulanamayacağı hükme bağlanmıştır.
O halde mahkemece, açıklanan yasal düzenleme karşısında, borçlu borcu kabul edip ödemede bulunduğunu öne sürmesi nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken keşidecinin protesto edilmediği ve alacaklının takip hakkı bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptali isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.