Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1800 Esas 2017/5951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mah. 14437 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ile davalı ..."nın müşterek malik olduğu, tarafların taşınmaz üzerinde iki blok inşaat (A ve B blok) yapmak üzere ... Belediye Başkanlığından ruhsat alınmış olduğu, davacının bu taşınmaz üzerinde A blok isminde inşaatını yapmış olduğu, davalı ..."nın B blokla ilgili hiçbir inşaatta bulunmadığı, taşınmazın yapıya başlama müddetinin ruhsat tarihinden itibaren iki yıl olduğu, bu süre içinde davalının taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat yapmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerinde B bloktaki kat irtifakının terkinine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1) Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde inşaat ruhsatının iptali için idare mahkemesine dava açıldığı iddiası üzerine bu konuda dava açılıp açılmadığı hakkında inceleme yapılarak açılmış ise bu dava için bekletici mesele yapılıp yapıılamayacağı hakkında değerlendirme yapılması,
2) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun kat irtifakının sona erdirilmesini düzenleyen 49. maddesinin 3. fıkrasında, "kat irtifakına konu olan arsa üzerinde bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine sulh hakiminin, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere; tarafların ilgili taşınmazda A ve B blok yapımı için 22.01.2007 tarihinde yapı ruhsatını aldığı, davacının A bloğu yapıp tamamladığı fakat davalı hissedarın B blok için ruhsata tabi katların ve bağımsız bölümlerin 5 yıl içinde yapılmadığı, yapım için 27.03. 2014 tarihinde belediyeden tadilat ruhsatı aldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre Kanunun yukarıda açıklanan hükmü doğrultusunda yapılmayan katlar ve bağımsız bölümler açısından makul bir süre verilip bu bağımsız bölümlerin yapılıp yapılamayacağına ilişkin araştırma yapılıp yapılmaması ya da yapılmasının imkansız olmasının tespiti gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2017günü oy birliği ile karar verildi.