Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/9071 Esas 2014/2603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/530-2013/103

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile davalı tarafın ortağı oldukları kooperatif hisse devri protokolü kapsamında müvekkili tarafından davalı adına ve yerine yapılan ödemenin rücuen istenilmesine yönelik takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, öncelikle usulden, aksi halde esastan davanın reddine, %40"dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takibin dayanağı kooperatif hisse devri protokolü olup, sorunun Kooperatifler Kanunu"nu çevrçevesinde çözümlenmesi gerektiği, kooperatif ortaklarının birbirlerine olan rücu hakkı talebine yönelik davaların Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca ticari dava sayıldığı, 6335 sayılı Yasa uyarınca asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemesi arasındaki iş bölümü meselesinin görev ilişkisine döndürülmüş olup görev hususunun mahkemece re"sen dikkate alındığı, gerekçesiyle HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 03.05.2010 tarihli kooperatif hisse devri protokolüne dayalı olarak davalı adına yapılan ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 03.05.2010 tarihli kooperatif hisse devri protokolünde tarafların her ikisi de “devralan” yanda bulunmakta olup tarafların bu protokol üzerine dava dışı S.S. Nevtaş Konut Yapı Kooperatifine üye oldukları hususu uyuşmazlık dışıdır. Dava dışı kooperatifin üyeliğiyle ilgili çekişme bulunmayıp; uyuşmazlığın, 03.05.2010 tarihli protokolü devralan sıfatıyla imzalayan taraflar arasında bu protokol nedeniyle yapılması gereken ödemelerden kaynaklandığı anlaşıldığından, mahkemenin görevli olduğunun kabulü ile taraf delillerinin toplanıp uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.