23. Hukuk Dairesi 2013/9158 E. , 2014/2633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/171-2013/12
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile temizlik ve ilaçlama hizmeti alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin devamı sırasında müvekkili kurumun yetki ve sorumluluk sahasında meydana gelen iş kazasında yaşamını yitiren davalı şirket elemanlarından işçi C.Y.. mirasçıları tarafından müvekkili kurum ile davalı şirket aleyhine açılan manevi tazminat davası sonucunda başlatılan icra takibinde müvekkilinin toplam 19.014,20 TL ödemede bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca işçilere karşı her türlü sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, 19.014,20 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; tarafların tacir olduğu ve rücuen tazminattan doğan sorumluluğu doğuran ilişkinin de tarafların ticari işletmesiyle ilgili olarak imzaladıkları sözleşmeden kaynaklanan ticari iş niteliğinde bulunduğu, buna göre, Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu sonucuna varılarak mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ve mahkemenin yetkisi ile ilgili bir karar verilmemesine rağmen gerekçede ve hüküm fıkrasında "ve yetkili" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" cümlesinin yazılmasına, aynı bentteki "ve yetkili" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
