Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/21047 Esas 2011/22662 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/21047
Karar No: 2011/22662

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/21047 Esas 2011/22662 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edildi. Borçlu vekili karar düzeltme talebinde bulundu, ancak daha önce yapılan temyiz itirazları nedeniyle düzeltme talebi incelenmedi. Mahkeme, borçlu vekilinin itirazlarını reddetti, ancak alacaklıların itirazlarını kabul etti. İcra takibinde avukatlık ücreti talep edilebileceği belirtildi. Mahkeme kararı İİK.366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca bozuldu. HUMK.423/6 maddesi avukatlık ücretini yargılama giderleri arasına sayarken, HUMK.424 maddesi ise yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin sadece taraflar arasında geçerli olacağı belirtildi. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/son maddesi ise vekalet ücretinin avukata ait olacağını düzenliyor.

12. Hukuk Dairesi 2011/21047 E. , 2011/22662 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/08/2010
NUMARASI : 2010/944-2010/993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, Borçlunun 23.08.2010 tarihli dilekçe ile temyiz istemin bulunduğu ve ancak borçlunun temyiz itirazları incelenmeksizin Dairemizin 26.05.2011 tarihli kararı ile mahkeme kararının temyiz eden alacaklılar yararına bozulduğu, borçlunun 21.06.2011 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinin temyiz itirazlarının incelenmemesine yönelik maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla Dairemizin 26.05.2011 tarih ve 2010/29501 Esas 2011/10554 Karar sayılı bozma kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.
1-) Tarafların iddia ve savunmalarına , dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİDE,
2-)Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HUMK. nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak “yargılamanın tarafları” arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/son maddesinde; “dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK. 07.04.2004 tarih ve 2004/12–213 esas, 2004/215 karar)
Somut olayda ilamın davalısı lehine hükmedilen ücreti vekaletin avukata ait olduğu tartışmasız ise de yukarıda açıklanan gerekçelerle ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili ancak asil adına takibe konabilir. İcra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İİK. nun 138. maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından, icra takibinde, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, vekalet ücretinin tahsili için vekil vasıtasıyla yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır.
Yapılan bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler karşısında mahkemece icra vekalet ücreti talebine yönelik şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.