Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/135 Esas 2017/3414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacılar, paydaşı oldukları 6 parsel sayılı taşınmaza davalının 5 parsel sayılı taşınmazda yaptığı bina ve eklentilerinin tecavüzlü olduğunu ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine, bina ve eklentilerinin yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, "imar öncesi durumu gösteren tüm kayıtların getirtilmesi, binanın tecavüzlü olduğu kısımda imar uygulamasından önce davalı tarafın kayda dayalı bir hakkı bulunup bulunmadığının saptanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının imardan önce kayda dayalı hakkının bulunduğu binada tecavüze konu kısmın idari kararla oluştuğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, hükme esas alınan 02.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 06.01.1989 tarih ve 83 yevmiye numaralı imar uygulamasıyla davacılar adına oluşan 6 nolu parsele, 5 nolu parselde bulunan binanın taşkın olup olmadığının belirlenmediği, 05.10.1999 tarihli İmar uygulamasında ise 5 nolu parseldeki binanın taşkın olduğunun belirlendiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, bilirkişiden ek rapor alınması, olmadığı takdirde, mahallinde yeniden keşif yapılarak 06.01.1989 tarihli ilk imar uygulmasıyla 6 nolu parsele müdahale bulunup bulunmadığının tesbiti, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.