Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6548 Esas 2011/23597 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6548
Karar No: 2011/23597

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6548 Esas 2011/23597 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu M.Ö.'e çeke dayalı olarak icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu, zamanaşımı itirazında bulunarak icra mahkemesine başvurmuştur. İcra mahkemesi, itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle borçlunun itirazını reddetmiştir. Ancak, tazminat talebi için itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddedilmiş olması ve takibin geçici olarak durdurulması gerekir. Zamanaşımı itirazının reddi halinde ise tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, itirazın kısmen kabul edilmesi ve kararın inkar tazminatı ile ilgili bölümünün çıkarılması kararlaştırılmıştır. Karar, İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
İlgili Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) 169/a-6, 169a-I, 366; Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 438.

12. Hukuk Dairesi 2011/6548 E. , 2011/23597 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2010
NUMARASI : 2010/124-2010/175

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu M. Ö.hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, yetkili icra dairesince düzenlenen örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 01.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. 16.06.2010 tarihinde harçlandırılan dilekçesi ile icra mahkemesine başvuran borçlu zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İcra mahkemesince işin esası da incelenip, itirazın süresinde yapılmadığından da bahsedilerek borçlunun zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 169/a-6. maddesi uyarınca itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazının esasa ilişkin nedenlerle reddedilmesi ve icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş olması gerekir. İİK 169a-I maddesine dayalı olmayan zamanaşımı itirazının reddi halinde tazminat verilmesi anılan maddede öngörülmediğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Kemer İcra Mahkemesi"nin 27.09.2010 tarih ve 2010/124- 175 sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatı ile ilgili (2) nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.