Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6922 Esas 2011/24477 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6922
Karar No: 2011/24477

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6922 Esas 2011/24477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından borç itfaları nedeniyle takibin iptali talep eden bir davada, borcun takibin kesinleşmesinden sonra ödendiği kabul edilse de tazminata ilişkin düzenleme yapılmaması isabetsizdir. İİK’nun 71. maddesi uyarınca borcun ve ferilerinin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa edildiği durumlarda takibin iptali talep edilebilir. Ancak madde, talebin kabulü halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme yapmaz. Bu nedenle kararda tazminata ilişkin tavzih kararı verilmesi hatadır. Karar bozulsa da yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur. Karar düzeltilerek onanmalıdır. İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bu şekilde karar verilir.

12. Hukuk Dairesi 2011/6922 E. , 2011/24477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul (Fatih 1.)19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2010
NUMARASI : 2010/559-2010/1993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi nedeniyle takibin iptali isteminden ibarettir. İİK’nun 71. maddesindeki düzenlemede borcun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verildiğini maddede belirtilen belgelerle ispatlarsa takibin iptalinin her zaman icra mahkemesinden istenebileceği hususu düzenlenmiştir. Maddede talebin kabulü halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktır.
Somut olayda mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere İİK’nun 71.maddesinde tazminata ilişkin düzenleme olmamasına rağmen alacaklının talebiyle hükümde yer verilmemesine rağmen tazminatın mahkemece tavzih kararıyla verilmesi isabetsizdir. Tazminat verilmemesi halinde bu durum temyize konu olup tavzihle talep edilmesi usulsüzdür. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Fatih 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2010 tarih ve 2010/559 E., 2010/1993 K.sayılı kararının tazminata ilişkin tavzih kısmının karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366 ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.