Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/573 Esas 2017/3596 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/573
Karar No: 2017/3596
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/573 Esas 2017/3596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, davacının Muratpaşa Belediyesinin park haline getirdiği taşınmaza paydaşı olduğunu ve davalı şirketin burada ofis, sera ve çiçek satış reyonları kurduğunu, kendisinin kullanımına engel olduğunu belirttiği, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık toplam 8.000 TL ecrimisil bedelini davalılardan talep ettiği görülür. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak Hukuk Dairesi, davalı ...Çiçekçilik ve Peyzaj Şti. yönünden de toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerektiğine vurgu yaparak, kararı bozmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yeni yargılama sonucunda ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ecrimisil: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 37. maddesi uyarınca, taşınmaz malikinin haksız işgal sonucu elde edilen faydanın bedelini alması hakkını düzenler.

1. Hukuk Dairesi 2015/573 E. , 2017/3596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı paydaşı olduğu 13197 Ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalılardan Muratpaşa Belediyesinin park haline getirerek kullandığını, diğer davalı ... Çiçekçilik Ltd. Şti"nin ise bu yere ofis, sera, çiçek satış reyonları kurduğunu ve kendisinin kullanımına engel olunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık toplam 8.000TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar Dairece ‘’..davalı ...Çiçekçilik ve Peyzaj Şti. yönünden de toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından duruşma istekli süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 273.18 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.