Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3123 Esas 2017/6270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhit firma ... A.Ş. ile arsa sahipleri arasındaki anlaşma sonrası inşaatına başlanan... Sitesi İnşaatının müteahhit firmaca tamamlanamadığını bunun üzerine daire sahibi vatandaşların biraraya gelerek müvekkili yönetimi oluşturduklarını, oluşan bu yönetimin müteahhit firma ile 18.03.2013 tarihinde ...-2 İnşaatlarının yapım işinin devrine ve tamamlanmasına dair protokolü imzaladığını, protokolün ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/9 E. sayılı dosyasında verilen müteferrik karar ile onay gördüğünü, protokolün 6. maddesi gereği üyelerin müteahhite olan 523.829 Euro borçlarının her dairenin m² büyüklüğüne göre maliklerinden toplanarak firmanın hesabına yatıralacağını, protokol eki listeye göre davalı ..."nin 9.000 Euro ödemesinin gerektiğini, ..."nin bu daireyi diğer davalıdan satın aldığını, ..."den bu parayı istediklerinde diğer davalıya bu bedeli ödediği iddiasında bulunduğunu, diğer davalıya müracaatlarının da sonuçsuz kaldığını belirterek 9.000,00 Euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; 9000 Euro"nun dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından 04/03/2008 tarihi itibariyle kat irtifakının kurulduğu ve 08/05/2014 tarihi itibariyle de kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmışsa da hükme dayanak yapılan 18/03/2013 tarihli protokol taraflarından birinin ... Site Yönetimi olduğu ancak o tarih itibariyle usulüne uygun bir yönetim oluşup oluşmadığı belirlenmemiştir.
O halde, mahkemece öncelikle protokol tarihi itibariyle davaya konu sitede toplu yaşamın başlayıp başlamadığı, usulüne uygun olarak yönetimin oluşup oluşmadığının belirlenmesinin ardından protokoldeki yükümlülüklerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği belirlenmeli; davalı ... ... ve diğer davalı ... arasındaki taşınmazın satış tarihi olan 20/12/2013 itibariyle borçtan sorumlu oldukları miktar tarafların ödeme savunmalarına ilişkin dayanak belgeleri de celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.