Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/185 Esas 2017/3697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalı ile aralarında hastane kantinin işletilmesine ilişkin olarak kira sözleşmesi yaptıklarını ancak davalının sözleşmeye konu alandan daha fazla yer kullandığını iddia ederek, davalının fazladan kullandığı alana ilişkin el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL ecrimisile 24/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kullanıma zımni rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 29 parsel sayılı 24289,68 m2 yüzölçümlü taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında 26/09/2011 tarihli, yüzölçümü toplamda 126,38 m2’lik kantinin işletilmesine ilişkin olarak üç yıl süreli kira sözleşmesi olduğu anlaşılmış, mahkemece yapılan keşifte de davalının kira sözleşmesinde kararlaştırılan alandan fazlasını kullandığı saptanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacı mülkiyet hakkına dayanarak, kira sözleşmesi kapsamında kalmayan alan için el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde düzenlendiği üzere; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”
Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar kullanımın rızaya dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dava açmakla artık rızanın, geri alınmış sayılması gerekmektedir.
Öte yandan, kira sözleşmesi kapsamında kalmayan ve el atıldığı iddia edilen kısmın yeniden yapılacak keşifle tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, bu kısmın ecrimisil hesabının ise uzman bilirkişi tarafından hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.