Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13420 Esas 2017/3708 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13420
Karar No: 2017/3708
Karar Tarihi: 21.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13420 Esas 2017/3708 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, dava konusuyla ilgili olarak 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına dair yapılan başvurunun reddine karar vermiştir. Kararın düzeltme isteğinin reddedildiği belirtilerek, davacılara para cezası ve karar düzeltme harcı ile ilgili bilgilendirme yapılmıştır. Karşı oy kısmında ise mirasbırakanların mal varlıklarını devretmesiyle ilgili olarak mal kaçırma amacının gösterildiği ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile ilişkili yasal düzenlemeler, karar düzeltme işlemi için usul ve esasları düzenlemektedir. Karar düzeltme işlemi sırasında uygulanacak para cezaları ve karar düzeltme harçları ise 442/3. madde ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde belirtilmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/13420 E. , 2017/3708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2014 gün ve 2012/308 Esas 2014/240 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 09.06.2016 gün ve 13646-7049 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-"er TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60.-TL karar düzeltme harcının alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)
-KARŞI OY-

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakanların tek erkek evlat olan ... ve ailesiyle aynı evde yaşadıkları, ..."in kız çocuklarından üstün tutulduğu; mal satmaya ihtiyaçları olmadığı halde tüm mal varlıklarının ... ve oğlu ..."e satış suretiyle devredildiği; üstelik mirasbırakanların az mal satarak çok para elde etmek imkanları varken çok az bedelle oğul ve toruna tüm malvarlığını devretmeleri mal kaçırma amacını gösterir. Mahkemenin kabul kararı doğrudur.