19. Hukuk Dairesi 2014/17384 E. , 2015/6848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, 28.10.2009 tarihinde hesabın kat edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının müteselsil kefil olduğu, ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu, takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin toplam 18.987,29 TL üzerinden devamına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilşkin temyiz itirazına gelince; hüküm tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı AAÜT"nin 12. maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, davalı yararına reddedilen miktarın ise 154,18 TL olduğu anlaşılmakla, bu durumda mahkemece davalı yararına 154,18 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 439,41 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus tekrar yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararında hüküm kısmının 5 nolu bendinde yer alan “.439,41 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “154,18 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
