Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2015/2939 Esas 2016/770 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2939
Karar No: 2016/770
Karar Tarihi: 11.03.2016

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2015/2939 Esas 2016/770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Kubilay Bayhar'ın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûm olduğu bir dosyayı inceledi. Ancak delillerin yetersiz olduğunu ve sanığın etkin pişmanlık hükmünün uygulanması koşullarının tartışılması gerektiğini belirtti. Mahkeme ayrıca, Anayasa Mahkemesi kararına atıfta bulunarak, TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edildiği için sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğini vurguladı. Hükmün bozulmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK'nın 192/3. maddesi ve TCK'nın 53. maddesi.

10. Ceza Dairesi 2015/2939 E. , 2016/770 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından gönderildiğine ilişkin, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilen Kubilay Bayhar"ın soyut beyanı dışında delil olmadığı, gönderiye ilişkin kargo makbuzunun dosya içerisinde bulunmadığı gözetilerek; varsa uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu paketin kargoya verildiği ... şubesinden kargonun teslimi sırasında tutulan defter ve kayıtlar ile kamera görüntülerinin celbi ile yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ikrarından dolayı sanık hakkında TCK"nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.