19. Hukuk Dairesi 2014/19297 E. , 2015/7001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ..."in ..." tan kullanmış olduğu 100.000-TL" lik kredi borcuna diğer davalılarla birlikte müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmeyince bankanın icra takibi yaptığını ve müvekkilinin 47.052,46-TL ödemek zorunda kaldığını, ödediği miktarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davalı asıl borçlu ..." in borcun tamamından, diğer davalıların ise herbirinin 7.842,07-TL" lik kısmından sorumlu olduklarını belirterek, bu miktarlar üzerinden itirazların iptaline, takibin işlemiş ve işleyecek faiziyle devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl borçlu İbrahim" in kardeşi davalı ... vasıtasıyla bankaya ödenmek üzere 10.000-TL gönderdiğini, buna dair belgelerinin ise olmadığını, her bir kefilin sorumluluğunun ayrı olmasına rağmen icra takibinde bu ayrım yapılmadan borcun tamamı üzerinden talepte bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı kefilin icra takibi sırasında ödeme yapması nedeniyle diğer kefillere ve asıl borçluya rücu talebinde bulunduğu, Borçlar Kanunu"nun 586. maddesine göre, birden çok kişi aynı borca kefil olduğu takdirde, aksine anlaşma olmadıkça kefillerden biri borcun tamamından sorumlu olup, ancak diğerlerinin hissesi için rücu hakkına haiz olduğu, teklif edilen yeminin davacı tarafça icra edilmesi ile davalı kefil ..." in davacıya 10.000-TL ödeme yaptığının da sübut bulmadığı, borç ödemesinde bulunan davacı kefilin asıl borçluya ve payı oranında diğer kefillere rücu talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ...İcra Müdürlüğü" nün 2012/11128 sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin ... aleyhine 47.052,46-TL üzerinden, diğer kefil borçlulara ise 7.842,07-TL üzerinden olmak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masrafları üzerinden yürütülmesine, ihtilaf nizalı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu icra takibine esas alacak, genel kredi sözleşmesi gereğince ödenen bedelin diğer kefillerden rücuen tahsili talebine dayanmakta olup, likit (bilinebilir) olmasına göre İİK"nın 67/2. maddesi gereği davalıların haksız itirazından dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
