Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/7092 Esas 2014/86 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2010/1523-2013/150

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, Karayolları Taşıma Kanunu gereğince kiraya veren aleyhine kesilen idari para cezasının kiracıdan tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin yönetmelik ve sözleşme gereklerini yerine getirmeyerek müvekkilinden kiraladığı aracı yetki belgesine ve araç filosuna kaydetmediğini, müvekkiline ait ve davalı tarafından kiralanan araca yetki belgesi olmamasından dolayı 2.000,00"er TL trafik cezası geldiğini, bu cezaların davalıdan tahsili için davalıya ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen dava konusu borcu ödemediklerinden aleyhelerine icra takibine giriştiklerini bu takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile alt taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkilince dava konusu araç için taşıt kartı için ilgili yere başvuru yapılmasına rağmen davacının taşıt kartının çıkmasını beklemeden aracı trafiğe çıkardığını, tüm uyarılara rağmen aracı trafiğe çıkaran davacının idari para cezasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında, 07.10.2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli alt taşıma işi sözleşmesi ile dava konusu aracın kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık,idari para cezasının konusunu oluşturan aracı trafiğe çıkarma yetkisine sahip kişinin tespiti hususundadır.Davacı kiralanan araçların kiracı tarafından derhal yetki belgesine ve kendi araç filolarına kaydettirmesinin gerektiğini iddia etmiş, davalı, kira sözleşmesinden hemen sonra dava konusu araca taşıt kartı verilmesi için ilgili birime başvuruda bulunduğunu, ancak davacının taşıt kartının çıkmasını beklemeden dava konusu aracı trafiğe çıkardığını savunmuştur.Bu durumda mahkemece öncelikle aracı trafiğe çıkarma yetkisine sahip olan tarafın tespit edilmesi, davalının iddia edilen yurtiçi kargo hizmetlerini yürütebilmesi için gerekli olan belgenin çıkarılması için yaptığı başvuru ve tarihinin ilgili bakanlıktan sorularak tespit edilmesi ile dava konusu idari ceza makbuzlarının davacı tarafından ödenip ödenmediği hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.