Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9705 Esas 2015/5104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten iş makineleri satın aldığını ve davalı şirket ile 26.10.2010 tarihinde bir yıl süreli servis bakım sözleşmesi imzalandığını, iş makinasının 4500. saatte yapılması gereken bakımı için davalı şirkete başvurulmasına rağmen davalı şirket tarafından 4500. saat bakımının sözleşmeye aykırı biçimde yapılmaması neticesinde iş makinasının arızalandığını, meydana gelen arızanın onarımı karşılığı 41.300,00 TL ödendiğini, sözleşmede kararlaştırılan saatte servis bakımının yapılmamasından dolayı iş makinesinde ortaya çıkan arızanın onarımın bedelinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 41.300,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline bakım yapılması konusunda herhangi bir başvurusunun olmaması sebebiyle anlaşmada öngörülen son bakımın yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığını, sözleşmeye göre müşterinin bakım saati yaklaşınca bakım ile ilgili en az 2 gün önceden haber verme yükümlülüğünün olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmede müşteri olan davacı tarafın bakım sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen bakım için en az iki gün önce haber verme sorumluluğunu yerine getirdiği hususunu ispatlayamadığı, davacının iş makinasını çalıştıran bir firma olarak makinenin özellikleri itibariyle belirli dönemlerde bakımın yapılmasını gerektiğini bilmesi ve makinanın bakım dönemi geçmiş olduğu halde iş makinasını çalıştırmaya devam ederek arızanın meydana gelmesine sebep olduğu, olayda davalıya atfedilecek bir kusur olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.