Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9209 Esas 2011/26788 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9209
Karar No: 2011/26788

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9209 Esas 2011/26788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 3 Şubat 2011 tarihli ve 2010/733-2011/71 numaralı kararının temyiz itirazları incelendi. Borçlunun temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına, şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabul edildiğine ve İİK'nın 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca kararın düzeltildiği ve onanmasına karar verildi. İhalenin gerçekleşmesinden sonra, istihkak iddia eden bir kiralayan şirketin İİK'nun 134. maddesindeki ilgililerden olmaması nedeniyle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan olmadığı belirtilerek, işin esasına girilmemesi gerektiği ifade edildi. Kararın sonunda, kanun maddeleri açıklayıcı bir şekilde sunulmadı.

12. Hukuk Dairesi 2011/9209 E. , 2011/26788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2011
NUMARASI : 2010/733-2011/71

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
3226 Sayılı Yasanın 19.maddesi gereği kiracı aleyhine icra yolu ile takip yapılması halinde icra memuru kira konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir. İhale tarihine kadar kiralayan şirketin anılan madde kapsamında herhangi bir başvurusu yoktur. İhalenin gerçekleşmesinden sonra istihkak iddia eden 3.kişi konumunda bulunan kiralayan şirketin İİK.nun 134.maddesindeki ilgililerden olmadığından ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. İstemini aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
İİK.nun 134.maddesi açık hükmüne göre işin esasına girilmemesi halinde para cezasına hükmedilemeyeceğinden (mahkemece de istemin husumetten reddedilmesi gerektiğinden) şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 7.İcra Mahkemesinin 3.2.2011 tarih ve 2010/733 E. - 2011/71 K.sayılı kararının hüküm kısmında yer alan "ihale bedeli 43.600 TL.nin %10"u oranında para cezası ile mahkumiyetine" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.