Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/3982 Esas 2015/4132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi
TARİHİ :31.12.2013
NUMARASI :Esas no:2013/418 Karar no:2013/1819


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadın eşin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK md. 33). Davacı; mülkiyeti eşine ait olan ... ada... parsel sayılı taşınmazın, aile konutu olarak özgülendiğini, hak sahibi olan davalı eşinin kendi rızasını almaksızın taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğe ilişkin işlemin rızası alınmaksızın tesis edildiğinden tasarrufun iptali, ipotek sebebi ile icra müdürlüğü tarafından yapılan satış islemlerinin iptali, eski hale iadesi ile tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talebine ilişkin davanın dayanağı Türk Medeni Kanununun 194/1.maddesine dayandığına göre, uyuşmazlık 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. 4787 sayılı Yasanın 4/1. maddesi gereğince aile mahkemesi görevlidir. O halde işin esasının incelenmesi gerekirken İcra Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
2-Davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece taşınmazın aile konutu olduğu kabul edilerek davacının bu talebi yönünden kabul kararı verilmişse de ipotek tesis edilen taşınmaz, davanın açılmasından sonra, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu 05.04.2013 tarihinde cebri icra ile satılmıştır. Taşınmazın mülkiyeti cebri icra ile satılmakla, tapu kütüğüne tescil edilmemiş bile olsa mülkiyet alıcıya geçmiştir (TMK. m.705/2). İhalenin feshi için açılan dava reddedilerek 02.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Dava tarihi itibariyle aile konutu olarak kullanıldığı ileri sürülen taşınmaz, davanın açılmasından sonra ihale ile satılmakla, davanın konusu kalmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015(Çrş.)