12. Ceza Dairesi 2018/2768 E. , 2019/11045 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 62/1, 51/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1. Dosya içeriğine göre olay günü katılan ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile keskin virajlı, eğimli ve ıslak yolda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek, bariyerlere çarptığı, akabinde banket üzerinde durduğu ve katılan ..."ın araçtan indiği esnada, arkasında seyretmekte sanığın aracı, katılan ..."a ve aracına çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanlardan ..."ın basit tıbbi müdahaleyle iyileşebilecek, ..."ın ise basit tıbbi müdahaleyle iyileşemeyecek ve 5. derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte yaralanan kişi sayısı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2. Sanık müdafinin, 24.03.2015 tarihli dilekçesinde duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirerek, duruşmanın ertelenmesini talep etmesine rağmen, isteminin reddine veya kabulüne dair herhangi bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de ;
3. 5237 sayılı TCK"nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK"nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının bildirilmesi gerekirken yerine; sanığın 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, bu iki yıl içinde kasıtlı suç işlemediği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına, aksi takdirde cezanın infaz edileceği hususunun kendisine ihtarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 26.11.2109 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
