Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/9782 Esas 2018/12510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ......... davalının......tan önce ayrı bir hat çekerek ...... ...... kullandığının tespit edildiğini, ...... ...... tahakkuku nedeniyle başlatılan ...... takibine haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve ...... inkar ......ına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının üç ...... dönemlerle denetleme görevinin bulunduğunu, yıllar sonra denetleme yapılarak belirsiz ......... çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultu......nda davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, ...... inkar ......ı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava; ...... ...... tahakkukuna dayalı ...... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
...... Tarifeler ve ...... Hizmetleri Yönetmeliğinin 28/5. maddesinde; “...... ...... kullanımında, sayacın ...... altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi, ......yun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi veya ana hattan bağlantı yapıldığı tarih tespit edilebiliyorsa belgeye dayalı olarak tespit edildiği tarihten, tespit edilemiyorsa üç aydan beri ...... ...... kullandığı” dikkate alınarak süre hesabı yapılacağı belirtilmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında 26/11/2014 tarihli......tan önce ayrı bir hat çekilerek.........de ...... kullanılması nedeniyle ...... ...... tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden 13 yıl üzerinden 35.900,97 TL tutarında ...... ...... tahakkuku yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da olağan koşullarda tespit edilmesi mümkün olmayan düzenekle ...... ...... kullanımından dolayı ana...... ......liğini ortak alanlara ayrıldığı 26/10/2001 tarihinden itibaren tahakkuk yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda; davalının ......liğinin bulunduğu görülmekle, ...... ...... kullanım süresinin belirlenmesinde Yönetmeliğin 28/5. maddesinin dikkate alınmadan ve söz konu...... maddede belirtilen başlangıç tarihlerine ilişkin araştırma yapılmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; ...... Tarifeler ve ...... Hizmetleri Yönetmeliğinin 28/5. maddesine göre davalının ......liğinin bulunduğu dikkate alınarak ...... ...... başlangıç tarihinin araştırılarak tespit edilmesi sonucu yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.