Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18375 Esas 2015/17763 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18375
Karar No: 2015/17763
Karar Tarihi: 03.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18375 Esas 2015/17763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 51.825,06 TL'nin davalılardan tahsil edilmesini talep etmiş ve mahkeme asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili karara itiraz etmiş ancak temyiz reddedilmiştir. Ancak mahkemenin yönetmelik değişikliği konusunda hatası olduğu için ek karar verilmiş ve asıl ve birleşen davalarda vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmemiş. Bu hatanın düzeltilmesi için kararın belirli kısımları yeniden düzenlenmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı hükümlerine 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde ve 438. maddeleri kullanılmıştır.

18. Hukuk Dairesi 2015/18375 E. , 2015/17763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 51.825,06 TL"nin davacı ..."in tamamından, davalı ..."in ise 28.318,05 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise aynı nedenlere dayalı olarak 51.825,06 TL"nin 5.200 TL"sinden daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemenin ek kararı asıl davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliğinin de uygulanması için bozulmuş olup bozma üzerine yönetmelik değişikliğinin uygulanması nedeniyle asıl davada istenilenden eksik kalan kısım için ek dava açıldığı dikkate alınarak yönetmelik değişmemiş olsaydı asıl ve birleşen davada davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın asıl dava ile ilgili hüküm kısmında (3) numaralı fıkranın sonuna "dava tarihindeki haklılık durumuna göre reddedilen miktar üzerinden 1.500 TL vekelat üceretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması, (4) numaralı fıkrasının birinci satırında yer alan "yargılama giderlerinin" ibarelerinden sonra gelmek üzere "438,59 TL"sinin" ibaresinin yazılması, birleşen dava ile ilgili hüküm kısmında (3) numaralı fıkranın hükümden tamamen çıkartılarak yerine "3- Davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden asıl davadaki haklılık miktarına göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.