Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/827 Esas 2017/4284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 281 parsel sayılı taşınmazın 1.000,00 m2’lik kısmını 1/2’şer paylarla davalılara temlik etmeyi amaçlarken hataya düşerek payının tamamı olan 3.750,00 m2’ye tekabül eden 75/298 payını temlik ettiğini, bu durumu kadastro yenileme çalışması sırasında farkettiğini ileri sürerek davalılara ait olan paylar içerisinde yer alan ayrı ayrı 1.375,00 m2 (toplamda 2.750,00 m2) ve buna karşılık gelecek payların iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, davalıların kabulüne bağlı olarak davanın kabulü ile 281 nolu parseldeki davalılara ait olan paylar içerisinde yer alan ayrı ayrı 500,00 m² ve buna tekabül edecek payların iptali ile davacı adına toplamda 1000 m² olacak şekilde tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla vasıflı, 14.900,00 m2 yüzölçümlü 281 parsel sayılı taşımazda davacının 3.750,00 m2 paya karşılık gelen 75/298 pay ile paydaş olduğu, davacının 12.07.2012 tarihinde taşınmazdaki payının ½ kısmına karşılık gelen 75/596 payını davalı ...’a, kalan 75/596 payını ise diğer davalı ...’ye devrettiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan; 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Ne var ki, dava konusu parselde iptale konu ne miktar payın davacı adına tescil edileceği belirtilmeden kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır
Hal böyle olunca, davalıların kabul beyanı da gözetilerek dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan paylardan ayrı ayrı 1.375,00 m2 olmak üzere toplamda 2.750,00 m2’ye karşılık gelen pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi davacıdan temlik edilen iptale konu pay ve davacı adına tescil edilecek paylar belirtilmeden HMK"nun 297/2 maddesine ve doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması da doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.