17. Hukuk Dairesi 2015/16174 E. , 2018/8689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacıların desteği ..."in tek taraflı kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakarının saklı kalması kaydıyla, davacıların her biri için 3.000,00 TL toplam 6.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş, 10.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 24.601.47 TL"ye yükselterek tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ..."nın sorumluluğu poliçe limiti dahilinde Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... için 14.356,50 TL"nin 3.000,00 TL"sine dava tarihinden, bakiye miktara ıslah tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... için 16.244,97 TL"nin 3.000,00 TL"sine dava tarihinden, bakiye miktara ıslah tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği"nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Güvence Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ..."nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ..."na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Hükmedilen tazminatların tamamına temerrütün oluştuğu dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinde yer alan "3.000,00 TL"sine dava tarihinden, bakiye miktara ıslah tarihi olan 10/03/2015 tarihinden" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "dava tarihinden itibaren" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.567,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
