Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6494 Esas 2017/4296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, davalılardan ... ile kardeş olduklarını, mirasbırakanları ... ...’ın paydaşı olduğu 133 ada, 42 parseldeki 24/64 payına ilişkin ...’e 13.05.1997 tarihinde satış vaadi yetkisini de içeren vekaletname verdiğini, 16.05.1997 tarihinde bu vekaletname ile dava konusu payın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ...’a devredileceği konusunda anlaşıldığını, davalı ..."ın mirasbırakanı kandırarak vekaletname aldığını, işlem tarihinde mirasbırkakanın 84 yaşında olduğunu, sağlık raporunun yeterli olmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, 1997 tarihli sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, olayda muris muvazaası ve hileli işlemin olduğunu ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline, olmadığı takdirde satış bedelinden payına isabet eden güncel bedelin işlem tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davacının bilgisi dahilinde mirasbırakandan vekaletname alınarak sözleşmenin yapıldığını ve satıştan elde edilen bedelin mirasbırakana ödendiğini, diğer davalı ..., taşınmazın bedelini davalı ... ve annesi ...’ya 1997 senesinde ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada davacı ... satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalılara mirasbırakanlarından intikal eden dava konusu taşınmazdaki payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ispatlanmadığından asıl davanın reddine, satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı satın alan ..."un taşınmazın tapusunu talep edebileceği gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl dava davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl dava davacısından alınmasına, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.