17. Hukuk Dairesi 2015/15317 E. , 2018/8705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 21/07/2010 tarihinde meydana gelen kazada, davalılardan ..."ın sürücüsü olduğu Özel Halk otobüsünün, müvekkilinin kullandığı ve karşı taraftan gelen motosiklete çarptığını; evli ve 1.424,00 TL maaşla çalışan müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu;müvekkilinin 55 gün tedavi gördüğünü, bilahare 10 günde fizik tedavi aldığını; buna rağmen... Fatih Devlet Hastanesinin raporuyla belirlendiği üzere % 4 oranında malül kaldığını; kazada kusurun davalı sürücüde olduğunu, diğer davalının ise araç işleteni olarak zarardan sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, tedavi yol giderleri için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile; yaşadığı korku, gerek çektiği acı gerekse sakat kalması sebebiyle yaşadığı üzüntü sebebiyle 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; maddi tazminat talebini ıslah yoluyla 17.974,32 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, olay anında müvekkilinin sevk ve idaresi altında bulunan özel halk otobüsüyle seyir
halindeyken, önündeki ticari bir taksinin aniden fren yapması sebebiyle kendisinin de fren yapmak zorunda kaldığını; ama havanın yağışlı ve yolun ıslak olup, yolda su birikintilerinin de bulunması sebebiyle kaydığını ve davacıya ait motosiklete çarpmak zorunda kaldığını; plakası alınamayan taksi ve yol durumu nedeniyle müvekkilin tam kusurlu sayılamayacağını; olayla ilgili ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/3428 sayılı dosyasında yargılamanın derdest olup, sonucunun beklenmesini; davacının tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerekirken, tedavi gideri istemesinin yerinde olmadığını; maluliyet durumunun da gereği gibi araştırılması gerektiğini savunmuş; davanın müvekkilinin sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş"ne ihbarını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışanın özel halk otobüsü olması sebebiyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını; bu sebeple aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini; kaldı ki istenen maddi ve manevi tazminatın da fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen, manevi tazminat talebi yönünden ise tamamen kabulü ile; 17.974,32 TL maluliyet tazminatı ile 200,00 TL tedavi için ulaşım gideri toplamı 18.174,32 TL maddi tazminat ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın, 21/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.459,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
