17. Hukuk Dairesi 2015/15688 E. , 2018/8706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilinin babası ve eşi olan ..."ın 03/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını ve 04/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın HDI sigorta şirketinde sigortalı olması sebebi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 25.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat, kızları Çiğdem ve Suzan için 10.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmaması sebebiyle ticari faiz işletilemeyeceğini, kusur oranında indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili, şirket sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranında olduğunu, hak sahiplerinin kurumdan ödeme alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, işletilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ..."a verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ..."ye verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
