Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/786 Esas 2017/4312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 2785 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 207/220 oranındaki payının son mirasçı sıfatıyla Hazine adına intikal ettirildiğini, oysa kendisinin anılan payın maliki ... ... ..."ın tek mirasçısı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli 207/220 payın önceki maliki ... ... ..."ın tek mirasçısı olarak davacının kaldığının veraset ilamıyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup;mahkemece, yapılan inceleme,araştırma neticesinde; davacı ..."in ketmi verese edildiği ve daha sonra hasımlı olarak açılan veraset ilamının iptali davasında, adı geçen davacının, çekişme konusu payın tapu maliki ... ... ...t"ın tek mirasçısı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı Hazine’nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, Harçlar Kanunu"nun 13. maddesinin j bendi uyarınca, davalı Hazine’nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin karar ve ilam harcının davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin tamamen hüküm metninden çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak “Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, davalı Hazine"nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.