Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12319 Esas 2017/4325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 360 ada 20 sayılı parsel murisleri ... ... adına kayıtlı iken kendisine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/682 E – 1993/946 K sayılı kararı ile kayyım atandığını, akabinde Hazine tarafından ... 2. AHM" de açılan 2005/144 E sayılı dava sonucunda ... ..."nın gaipliğine, 360 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararın doğru olmadığını ... ..."nın mirasçıları olduklarını ileri sürerek davalı Hazine adına olan kaydın iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yasal süreler içerisinde bir başvuru olmadığını, dayanılan veraset ilamlarının hasımsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların ididalarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa vasıflı 360 ada 20 sayılı parsel 02.05.1950 tarihli kadastro sonucu ... ... adına kayıtlı iken 18.12.2008 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/682 E – 1993/946 K sayılı karar ile dava konusu 20 sayılı parsel maliki ... ..."ya ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/144 E – 2006/30 K sayılı kararı ile de 360 ada 20 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ..."nın gaipliğine ve kaydın iptali ile davalı Hazine adına tescile karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeden 13.04.2006 tarihinde kesinleştiği, davacıların kayıt maliki ... ..."nın murisleri Hüseyin kızı ... ... olduğundan bahisle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davacıların Hüseyin kızı ... ..."nın mirasçısı oldukları ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/232 E – 2012/329 K sayılı hasımlı veraset ilamı ile saptanmış durumdadır.
Ne var ki, çekişme konusu 20 sayılı parsel maliki tapuda anne-baba ismi bulunmayan ... ..."dır ve mahkemece davacıların murisi ... ... ile kayıt maliki ... ..."nın aynı kişi olup olmadığına ilişkin bir inceleme yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, davacıların murisi ... ... ile kayıt maliki ... ..."nın aynı kişi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, bunun için tarafların bildirdikleri delillerin toplanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.