Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5553 Esas 2017/4333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... ... adına kayıtlı fındık bahçesi niteliğindeki 149 ada 12, 169 ada 4, 171 ada 13, 172 ada 1, 206 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalının fiili kullanımında olduğunu, kendisinin taşınmazları kullanmasına davalı tarafça izin verilmediğini ileri sürerek 2007-2011 yılları arasındaki dönem için toplam 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazların kendisinin değil dava dışı diğer mirasçıların kullanımında olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Bu durumda, mahallinde yeniden konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilmek suretiyle net zirai gelir esasına göre, hüküm vermeye elverişli, ayrıntılı, denetlenebilir rapor alınması, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; hükme yeterli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 198.97.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.