Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/950 Esas 2017/4339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu dava konusu 491 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen taleplerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği ile davacının kayden paydaşı olduğu 491 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahalesi saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak bozmadan önceki kararla dava kabul edilmiş ve davacı vekili lehine 1.398,33 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, verilen karar yalnız davalı tarafından temyiz edilmekle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Bu durumda, hükmüne uyulan Daire bozma kararından sonra harç ikmal edilerek yapılan yargılama sonucunda davacı vekili yararına 5.510,75 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6. bendinde yer alan "5.510,75 TL" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "1.398,33 TL" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK"nın 436/2 (6100 sayılı HMK"nun 370/2) 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.