Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3166 Esas 2017/4346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 296 parsel sayılı taşınmazda torunları olan davalı ... ve dava dışı ...’ın hayvancılık yaptıklarını bir süre sonra aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle kullanmaya son verdiklerini daha sonra davalı ile arasının açılması üzerine davalının bu taşınmazı tekrar işgal ettiğini, davalıya taşınmazın tahliyesi için ihtarname göndermesine rağmen taşınmaz üzerindeki bina ve eklentilerinin tarafından yapıldığını belirterek taşınmazı teslim etmeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesi ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren aylık 500 TL ecrimisil istemiştir.
Davalı, davacının rızası ile taşınmaz üzerinde zirai işletme kurulması için bina ve eklentiler yapıldığını,bunların masraflarının tarafından karşılandığını işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile davanın görülüp hükme bağlanması gerekirken, görevsiz mahkemece davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozma sonrası asliye hukuk mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... davacının mülkiyet hakkına dayandığı, uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu"nun 683. ve devamı maddeleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği, davacının, noter kanalı ile 17.05.2010 tarihinde davalıya ihtar göndermek suretiyle muvafakatini geri aldığı halde davalının çekişmeli yeri kullanmaya devam ettiği sabittir.Hal böyle olunca; kayda üstünlük tanınarak elatma isteğinin kabulüne, 17.05.2010 tarihli ihtarnamede verilen bir haftalık sürenin sonundan itibaren dava tarihine kadar hesaplanacak ve davacı tarafın talep miktarını aşmayacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteminin feragat nedeni ile reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.293.26 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.