Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2626 Esas 2017/4347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı temyizi sonucu, Dairenin 17.06.2014 gün, 2014/10332 Esas, 2014/11958 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı,davalı ...’ın babası,davalı ...’in ise üvey annesi olduğunu,davalılardan ...’ın yaşının ilerlemiş olması,geçirmiş olduğu rahatsızlıklar ve alkol kullanması sebepleri ile akli melekelerini tam olarak kullanamadığını,kendisinden mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını devrettiğini,babası ...’ın kıstlanması ve kendisinin babasına vasi tayin edilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, babası ...’ın adına kayıtlı 187 parsel sayılı taşınmazını diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 187 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu 187 parsel sayılı taşınmazın bedeli karşılığında satış sureti ile davalı ...’e devredildiğini,davacının babası ...’ın bakımı ve gözetimi ile ilgilenmediğini, bakımlarının para karşılığında başka kişilerce karşılandığını,davalı ...’ın davacıdan mal kaçırmak maksatlı hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davacının babası olan davalı ... hayatta iken dava açma hakkı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş,kararın temyizi üzerine Dairece; “iptali istenen işlemi yapan davacının babasının hayatta olduğunun çekişmesiz olduğu,fakat,davacı tarafından babasının vesayet altına alınması yönünde bir dava açıldığı ve halen derdest bulunduğu anlaşılmakla,6100 sayılı HMK 115.maddesi çerçevesinde,dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilebilme olasılığı gözetilerek vesayet davasının sonuçlanmasının beklenmesi,olumlu sonuçlanması halinde 4721 sayılı TMK’nun 462/8.maddesi hükmü gereği vesayet makamından izin alınarak yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi gerekeceği...” gerekçesi ile mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrası mahkemece,-özetle-davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı,ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılmadığı, davacının mirasbırakanı olan davalı babası hayatta iken davacı tarafından muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açılamayacağı gerekçesi ile,önceki kararda direnilmesine,davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararındaki direnme gerekçesi ve deliller değerlendirildiğinde bozma kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, Dairenin 17.06.2014 gün, 2014/10332 Esas, 2014/11958 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle davalılar ... ve ...’e vasi tayini için açılan davaların red ile sonuçlandığı, bu durumda davacının dava açma sıfatının bulunmadığı açık olduğuna göre mahkemece verilen direnme kararı yerinde görülmekle, davacının temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.