Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/16362 Esas 2018/12728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki ...... bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu taşınmazın ......landığı ülkenin ekonomik koşulları ve ......lananın özellikleri nazara alındığında son ödenen ...... bedelinin yetersiz kaldığını, bu nedenle hissesine düşen ...... bedelinin 03/09/2013 den itibaren aylık 18750 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 05/05/2016 tarih ve 2016/2728-3667 E/K sayılı ilamı ile davalının tacir olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre ...... bedelinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; mecurun aylık ......sının 03.09.2013 tarihi itibari ile ...... 12.395,10-TL olarak tespitine, takdiren %10 hak ve nasafet indirimi uygulanarak aylık ......nın 03.09.2013 tarihi itibari ile geçerli olmak üzere brüt 11.156,09 TL olarak tespitine, 1.338,73 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; sözkonusu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan ...... bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan ...... bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt ...... bedelinden davacı tarafından ödenen yıllık brüt ...... bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davacı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
3- Ayrıca hüküm fıkrasının hak ve nesafet indirimi uygulanarak belirlenen bedel üzerinden kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan "1.338,73TL’’ rakamının çıkartılarak yerine " 7.300,82 TL" rakamının yazılmasına ve hüküm fıkrasında yer alan ‘Mecurun aylık ......sının 03.09.2013 tarihi itibari ile ...... 12.395,10-TL olarak TESBİTİNE’ ibaresinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.