Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1504 Esas 2017/4377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 694 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazı davalının işlemek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru beş yıllık 2.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı def"i ile birlikte mirasbırakan ... ile arasında kira ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının mirasbırakan ... ile aralarında kira ilişkisi bulunduğu ancak ...’in ölümünden sonra çekişme konusu taşınmazı hiçbir hakka dayanmadan kullandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
694 parsel sayılı taşınmazın davacıların dedesi ... ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenin 15.01.2001 tarihinde ölümü ile geriye mirasçısı olarak eşi ... ... ... ve davacıların babası mirasbırakan ...’in kaldığı, kayıt maliki ...’in ölüm tarihi itibariyle terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu sabittir.
27.11.1946 tarih 28/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK"nın 702/2. maddesi uyarınca, kiraya verme önemli işlerden olup elbirliği mülkiyeti halinde tüm ortakların katılımı ile yapılmış olması halinde geçerlidir.
Somut olayda; davacıların babası mirasbırakan ... iştirakçilerden birisi olup tek başına yaptığı kira sözleşmesi geçerli değildir. Bu nedenle elatmanın önlenmesi ve mirasbırakan ...’in ölüm tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile işin esası bakımından hükmün ONANMASINA.
Ancak; davacılar 2.000.-TL olan ecrimisil isteğini 30.06.2014 tarihli ıslah talepleri ile 4.029.-TL’ye yükseltmişler, mahkemece ecrimisil isteği kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.