Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1542 Esas 2017/4391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, YIKIM
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu 113 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 113 ada 10-11-58-59 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların haksız el attıklarını ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesine, yapıların yıkımına ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ...; taşkın yapı olduğu iddia edilen bina ve tesisin 2000 yılından önce yapıldığını ve çevrede yaşayan kişilere elektrik temin edildiğini belirterek, kendi adına bedelin depo edilmesi karşılığında tescilini veya irtifak hakkı tesisini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ...’nun dava tarihi itibarıyla, davacıya ait 113 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara müdahalelerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım isteminin reddine, davalı ..."ın temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğu, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen trafo binası, B harfi ile gösterilen sundurma ve C harfi ile gösterilen elektrik direğinin 8 parselin sınırları içerisinde kaldığı, trafo ve elektrik tesisatının davacının anılan taşınmazı satın almadan evvel yapıldığı, ... ...’ın 29.11.2013 tarihli cevabi yazısından 8-9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan trafonun abonelik işlemlerinin ... ... ... ve (arkadaşları konut tesisleri) tarafından 28.03.2006 tarihinde yaptırıldığı ve davalılardan Necdet’in trafodan faydalandığı anlaşılmaktadır.
Davada, davacı elatmanın önlenmesi yanında yıkım da istemiş olup, taşkın yapının yıkımına karar verildiği taktirde trafonun abonesi olarak gözüken ... ... ... ve arkadaşlarının hukukunun olumsuz etkileneceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı muhakkaktır.
Hal böyle olunca, yıkılması istenen trafonun abonesi olarak gözüken dava dışı ... ... ... ve arkadaşlarının da davada yer alması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.