Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3251 Esas 2017/4394 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3251
Karar No: 2017/4394
Karar Tarihi: 18.09.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3251 Esas 2017/4394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapu kaydında düzeltim istemiştir ancak yerel mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Dosya incelendiğinde, davalı Tapu Müdürlüğü vekili duruşmada hazır bulunmuştur. Ancak hükümde vekalet ücretine ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir. Bu nedenle davalının temyiz itirazı kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Bu kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesi, davayı vekil aracılığıyla açan tarafın kimliğini ve vekilin yetkisini gösteren belgeleri delil olarak sunmasını gerektirir.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi ise, vekalet ücretinin belirlenmesinde davanın niteliği, mahkemece yapılan işlemler ve avukatın çalışma süresi gibi faktörlerin dikkate alınacağını belirtir.

1. Hukuk Dairesi 2017/3251 E. , 2017/4394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği 15.04.2010 tarihli duruşmaya davalı idare vekilinin katıldığı kayden sabittir.
Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.