Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21979 Esas 2017/4408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... vekili, dava konusu 3 nolu parselin davalılar tarafından yapılanmak suretiyle işgal edildiğini, daha önceki döneme ait ecrimisil davalarının kabul edilip kesinleştiğini ileri sürerek 01.01.2009-31.08.2013 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davaya konu taşınmaz hakkında kayyımlığın kaldırılması ve zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil istekleriyle dava açtıklarını, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali-tescil davasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı belirtilerek keşfen saptanan ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.130.62.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.