Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18228 Esas 2017/4413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., mirasbırakan babası ... ..., oğlu ... borçlarından ötürü 511 ada 43 nolu parseldeki 4/6 payının yarısı olan 2/6 payını teminat amacıyla devretme konusunda oğlunun alacaklılarıyla anlaşma yaptığını, ancak tapudaki işlem sırasında 2/6 pay yerine 4/6 payın tamamının devrinin sağlandığını, murisin yaşlı olduğunu, zor durumundan faydalanıldığını ve kandırıldığını ileri sürerek, fazladan devredilen 2/6 payın iptaliyle adına tescilini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı ... ise, asıl davada ileri sürülen iddiaları tekrarlayarak asıl dava konusu 2/6 pay dışındaki diğer 2/6 payın iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.
Davanın reddine ilişkin karar, Dairece; davanın ehliyetsizlik, hile ve gabin nedenlerinden kaynaklandığına, öncelikle ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulması, murisin ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde diğer iddiaların incelenmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda, asıl dava yönünden hile olgusunun gerçekleştiği, birleşen dava bakımından ise alacak-borç ilişkisinin sona erdiği gerekçeleriyle her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... ... ..., davacı ... vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ... ... ve .... ... velayeten davalılar ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler davacı ... ile davacı ... vekilleri için 1.480.00."er -TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 179.148.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.