Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3778 Esas 2017/4414 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3778
Karar No: 2017/4414
Karar Tarihi: 19.09.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3778 Esas 2017/4414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin bir dava açılmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltildiği gerekçesiyle yerel mahkeme karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Ancak davalı tarafın vekille temsil edildiği dava sürecinde vekalet ücreti ödemesi gerektiği düşünülmemiştir. Yeni Tapu Sicili Tüzüğü gereği, idareye müracaat etmeden dava açan ilgililerin haklılık iddiaları geçersiz sayılmaktadır. Tapu Müdürlüğünün davada ilgili sıfatıyla yer alması, vekil tarafından sağlanan yardımın ücretsiz bırakılması anlamına gelmemektedir. Bu nedenle, davalının yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmelidir. Kabul edilen temyiz itirazı sonucunda, hüküm 428. maddeye göre bozulmuştur. Kanun maddesi 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi ile beraber uygulanmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2017/3778 E. , 2017/4414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama sırasında tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden dava açan ilgililerin davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.
Diğer taraftan, Tapu Müdürlüğünün davada ilgili(yasal hasım) sıfatıyla yer almış olması, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmaz.
Hal böyle olunca; kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.