Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3787 Esas 2017/4415 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3787
Karar No: 2017/4415
Karar Tarihi: 19.09.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3787 Esas 2017/4415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydında düzeltim isteğiyle açılan dava, Tapu İdaresine başvuru yapılmadan açıldığı gerekçesiyle usulden reddedilmiştir. Yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden dava açan ilgililerin haklı olamayacağı belirtilmiştir. Davada ilgili sıfatıyla yer alan Tapu Müdürlüğü'nün, vekili tarafından sağlanan hukuki yardımın ücretsiz olmayacağı belirtilmiştir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararın bozulması ve açıklanan kanun maddeleri gereği hükmün değiştirilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/3787 E. , 2017/4415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemeyeceği...” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden dava açan ilgililerin davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.
Diğer taraftan, Tapu Müdürlüğünün davada ilgili(yasal hasım) sıfatıyla yer almış olması, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmaz.
Hal böyle olunca; kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.