1. Hukuk Dairesi 2016/15064 E. , 2017/4445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2013 gün ve 2011/660 Esas 2013/97 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.05.2016 gün ve 2631-5826 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı vasisi, kısıtlı ..."nın paydaşı olduğu 192 ada 20 parsel sayılı taşınmazda yer alan dükkanın davalı tarafından 2000 yılından beri kiraya verildiğini, kira bedellerinden payına isabet eden bedelin ödenmediğini ileri sürüp, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini 56.642,88 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kısıtlı davacının bakım ve hastalık masraflarının tarafından karşılandığını, öte yandan kısıtlı davacının 30.01.2005 tarihli belge ile bu tarihten itibaren kira bedellerini alma konusunda kendisini yetkili kıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; " ...30.01.2005 tarihli belge ile kiraları davalının almasına davacı tarafından muvafakat edildiği, ne var ki bu muvafakatin dava açılmakla geri alındığı kabul edilmelidir.Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı ..."nin temyiz aşamasında 12.11.2014 tarihinde ölmesi üzerine mirasçıları tarafından, bahsi geçen belgenin aslının olmadığı mirasbırakanın okuma yazma dahi bilmediği, ileri sürülerek kararın düzeltilmesini istedikleri anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, 30.01.2005 tarihli belgenin gerçek olup olmadığı önem arz etmektedir.
Hal böyle olunca, belge aslının bulunup bulunmadığının araştırılması, aslı varsa da imzanın davacı mirasbırakan ..."ye ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, imzanın ..."ye ait olması halinde davanın reddi; aksi halde belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekmektedir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, bu yönlere değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 10.05.2016 tarih, 2015/2631 Esas, 2016/5826 Karar sayılı BOZMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 26.02.2013 tarih, 2011/660 Esas, 2013/97 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
