Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11872 Esas 2011/29223 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine yapılan icra takibi sonucunda borçlu R.. K."a ait .....ve .. plakalı araçlara haciz konmuş, borçlu vekilinin şikayeti üzerine mahkemece ..plakalı traktöre konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK.nun 82/4. maddesinde borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer teferruatı ve ziraat aletlerinin haczedilemeyeceği açıklanmıştır. Haczi mümkün olmayan ziraat aletlerini tespit ederken bunların böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığı hususunun gözönünde bulundurulması gerekir. Zira arazi ve bu araziyi işletme için çalıştırılmasında zorunluluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile kullanılabilecek ziraat aletleri sıralanmış ve bunlar birbirlerine sıkı surette bağlı tutulmuştur.
Buna göre; borçlunun çiftçilikte kullandığı öküzü, atı, eşeği, mandası gibi hayvanları, at veya öküz arabası gibi çiftçilikte kullandığı nakil vasıtaları ve teferruatı, pulluk, düven, tırmık, çapa, yaba vs. gibi tarım aletleri haczedilemez. Ancak büyük arazilerin ziraat edilmesinde kullanılmakta olan ve sermaye değeri yüksek olan traktör, biçerdöver gibi tarım aletleri haczedilebilir. Traktörün maddede kastedilen anlamda haczi caiz olmayan ziraat aletlerinden sayılmasına imkan yoktur (HGK. 02.12.1972 tarih 1972 572-974 sayılı kararı). Diğer taraftan yasa koyucu, İİK"nun 82/4. maddesinde borçlu çiftçinin kendisi ve ailesi için zaruri olan ve haczedilmezlik konusu mal varlıklarını belirlemiş, fakat ernekten ziyade sermaye ağırlığı üstün traktörün haczedilmezliğini düzenlememiştir. Bu konuda sermaye ağırlığı yoğun traktörün haczedilmemesine yönelik yasa koyucu tarafından yeniden düzenleme yapılmadan haczedilmezlik şikayetinin kabulü mümkün değildir.
Somut olayda; haczolunan traktör sermaye ağırlıklı olup gerek maddede öngörülen ve gerekse Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulanan geçim için zorunlu eşyalardan değildir.
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.